Quoi de neuf en Europe

Merci ! je me demandais si vous alliez faire un papier pour rappeler les compétences du PE. Comme d’habitude c’est clair, direct et ça ne s’embarrasse pas de langue de bois ni d ‘idéologie. Mais avec tous les ahuris qui se croient clairvoyants parce qu’ils sautent sur leurs chaises comme des cabris en criant haro sur l’UE, vous avez du travail pour faire entendre la voix de l’intelligence. Car ils préfèrent dauber sur le patronat ou pleurer sur la disparition de la Nation que de saisir les occasions qu’ils ont de s’opposer vraiment et pas pour la galerie. Quant aux propositions, quand va sur des blogs souverainistes, c’est à pleurer de rire. Pas mieux chez le NPA ou la - parait-il nouvelle- gauche et vraie guimbarde idéologique. Beaucoup ne se rendent même pas compte qu’ils font le jeu de ceux qu’ils dénoncent et qu’ils sont les idiots utiles de ce capitalisme sauvage qu’ils prétendent combattre en poussant des petits cris dans leur coin, sans effrayer personne d’autre sur que leurs vieux voisins bien entendu.
En ce qui me concerne, j’irai voter pour tenter de changer la majorité politique de ce Parlement et avoir un Président de la Commission plus compétent et moins libéral au front bas que le sieur Barroso.

Écrit par : opiumdupeuple | 02/06/2009

« j’irai voter pour tenter de changer la majorité politique de ce Parlement et avoir un Président de la Commission plus compétent et moins libéral au front bas que le sieur Barroso ».
Pareil pour moi !
Moi j’aurais appelé l’article : « Abstention, piège à cons ! ».

Il faudrait vous lâcher un peu Domaguil : vous avez une plume drôlement acérée quand vous voulez.

Écrit par : Toine | 02/06/2009

Les gens iraient voter s’ils étaient mieux informés des enjeux et si on tenait compte de leur vote ! En 2005, il y a eu des débats, des réunions partout en France. Pour la première fois les gens ont pu s’exprimer sur l’orientation de la construction européenne, sur le projet, son contenu, ses moyens. Et les gens sont allés voter. 70% de participation, je le rappelle
http://www.lemonde.fr/constitution-europeenne/article_interactif/2005/05/29/la-france-rejette-nettement-le-traite-constitutionnel_655407_631760.html
Avec quel résultat ? On a bafoué leur – notre - vote en faisant passer à la sauvette le traité de lisbonne qui est la copie du précédent. Alors, pourquoi voulez-vous qu’ils votent ? C’est facile, Toine, de les traiter de « cons » mais n’est-ce pas un peu court et un peu…con aussi ?
Sur les « idiots utiles » dont parle opiumdupeuple (quel pseudo prometteur !), je ne m’exprimerais pas ainsi, mais je suis d’accord pour estimer qu’effectivement l’abstention est le pire des choix, l’aveu d’une passivité, d’un renoncement, puisque si nous ne votons pas d’autres le font et décident pour nous. Et ce seront vraisemblablement les adeptes de la libéralisation et du marché sans entraves qui remporteront la mise, d’après les sondages (qui peuvent se tromper cependant). C’est pourquoi malgré ma colère, je voterai. Mais je comprends les abstentionnistes.

Écrit par : Maya | 02/06/2009

L’abstention aux européennes sera le signe du désaveu des citoyens pour l’Europe. Et une victoire des démocrates contre ce machin sans âme et sans intérêt.
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/

Écrit par : Ludovic | 03/06/2009

@ Maya
« Les gens iraient voter s’ils étaient mieux informés des enjeux »
Ca m’étonnerait. Les gens se déplacent de moins en moins pour voter, sauf cas particuliers comme celui que vos citez ou la présidentielle. C’est une tendance lourde dans nos démocraties où l’on consomme de la politique comme l’on consomme de la bière ou n’importe quel produit. Il faut que ça change, que ce soit tout de suite gratifiant, que ce soit ludique : c’est aux politiques et aux medias d’intéresser les gens et pas aux gens de faire l’effort de s’intéresser à des trucs ennuyeux. Pour beaucoup de gens, la politique, c’est ennuyeux, le droit c’est ennuyeux. Pas envie de se « prendre la tête » vous diront-ils. Et les medias avec un bel opportunisme (car il faut vendre du temps d’esprit disponible aux annonceurs comme le disait le « bon » Patrick Le Lay de TF1) encouragent cette paresse intellectuelle en n’abordant surtout pas les sujets dits techniques et complexes aux heures de grande écoute. En clair, l’Europe ne fait pas vendre du papier, tous les journalistes vous le diront. Quant aux politiques ils instrumentalisent depuis toujours l’intégration européenne pour faire passer des décisions impopulaires ou se vanter de succès qui ne sont pas les leurs. Bref, tout le monde y trouve son compte y compris, je le répète, les citoyens qu’il est trop facile d’exonérer de leur responsabilité. Car ceux qui le veulent peuvent très bien s’informer. Sur le web, ce ne sont pas les sites qui manquent. Ce blog en est un exemple. Et il y en a d’autres comme les coulisses de bruxelles,
http://bruxelles.blogs.liberation.fr/
l’Europe en débat
http://blogs.arte.tv/Leurope_en_debat/frontUser.do?method=getPost&postId=79664&blogName=Leurope_en_debat
les blogs de politiques comme http://lipietz.net/
sans compter les sites d’altermondialistes comme attac ou le monde diplo, les think thank comme telos, etc. Et beaucoup de gens ont aujourd’hui accès au web. Alors, l’argument du manque d’information pour moi c’est bidon.
Ce qui est vrai en revanche, à mon avis, c’est qu’on récolte ce que l’on a semé : des années de désintérêt pour l’Europe, et quelquefois d’hostilité. Par exemple, je me souviens encore de tracts de syndicats d’enseignants contre le traité constitutionnel qui étaient des monuments de mauvaise foi et/ou d’ignorance. Et ce sont ces gens qui doivent enseigner l’Europe aux élèves ?

J’ai adapté le slogan de mai 68 « élections piège à cons », car l’abstention pour dénoncer le manque de démocratie de l’Union (argument des plus absurdes), l’absence de pouvoir du Parlement (faux), ou l’inutilité de voter (tout aussi faux), c’est un choix imbécile (et non pas d’imbéciles, nuance) qui s’apparente à de la bouderie.
Sur votre argument selon lequel les abstentionnistes ne voteraient pas parce qu’ils seraient « échaudés » par l’expérience du referendum de 2005, je dirai qu’il ne tient pas, même si on l’entend souvent. Il ne tient pas, d’abord parce que Nicolas Sarkozy avait mis dans son programme la ratification parlementaire (et non par referendum) d’un traité européen « simplifié », en remplacement du traité constitutionnel. Les électeurs qui ont voté pour lui le savaient pertinemment. Et ils ont été 53%. Ensuite, et surtout, l’argument ne tient pas parce que le traité annoncé certes n’a rien de « simplifié » mais n’est pas non plus une copie du traité constitutionnel. Au contraire il s’en distingue nettement. Ce qui compte ce n’est pas le nombre d’articles qui ont été repris et qui représentent peut-être 90 à 95% du texte, mais les 10% restants qui sont des dispositions de fond et qui ont transformé l’ambition, les objectifs, les politiques et les procédures faisant du traité de Lisbonne un texte différent du traité constitutionnel. Domaguil l’a expliqué sur son site : http://www.eurogersinfo.com/actu308.htm

dans un dossier complet sur le traité de Lisbonne. J’y ai trouvé une analyse claire et très convaincante. Elle vous intéresserait peut-être ?

@Ludovic
Ca manquait, un troll sur ce blog ! Mais comme Etienne Chouard est votre référence, on ne s’étonnera pas…

Écrit par : Toine | 03/06/2009

@Ludovic
« L’abstention aux européennes sera le signe du désaveu des citoyens pour l’Europe. Et une victoire des démocrates contre ce machin sans âme et sans intérêt ».

Bon exemple de récupération. Si je comprends bien, l’abstention devra être interprétée comme un acte politique fort de résistance ? Et tous ceux qui seront allés à la pêche ou partis en week-end, et les « feignasses » qui préfèrent buller, et ceux qui ont oublié de s’inscrire, et ceux qui s’en foutent tout simplement, ce sont des résistants aussi ? Avec ce genre de raisonnement la « gôche » europhobe et les souverainistes vont pouvoir crier victoire et oublier leurs pathétiques résultats (pour des gens qui nous annonçaient que tout aller changer après le 29 mai 2005). On se console comme on peut.

Écrit par : opiumdupeuple | 03/06/2009

Les Verts sont le seul parti à faire une campagne réellement européenne et à présenter des propositions crédibles qui misent sur la poursuite de l’intégration communautaire tout en abandonnant l’interprétation purement économique des traités qui a prévalu depuis l’acte unique européen.

Ils sont aussi les seuls à mon avis à présenter des gens d’envergure, de convictions et dont certains ont déjà fait la preuve au Parlement européen de leur travail (Eva Joly, Gérard Onesta, Alain Lipietz, Daniel Cohn Bendit, Yannick Jadot, José Bové http://www.europeecologie.fr/ )

Écrit par : Cielo Lindo | 03/06/2009

@ Toine

Le troll vous renvoie à un autre site http://www.lalettrevolee.net

Informez-vous vous même

Écrit par : Ludovic | 03/06/2009

@domaguil

Vous imputez « la refonte de la « directive Bolkestein », au Parlement européen. Moi je pense que c’est le mouvement massif de contestation de cette directive, en France en particulier, qui a permis son retrait.

Quant à l’amendement anti HADOPI, la Commission a déjà dit qu’il n’était pas contraire à la loi votée en France. HADOPI pourra donc sanctionner les internautes qui auront téléchargé illégalement, sans intervention préalable du juge, pourtant censé être le garant des libertés. Et le Parlement européen n'aura rien pu faire contre cette loi liberticide.

Écrit par : Jules | 03/06/2009

En 2004, la Commission présente la directive « relative aux services dans le marché intérieur » plus connue sous le nom de directive Bolkestein.
Très vite, les critiques pleuvent (pas seulement en France). La Commission commence à faire marche arrière en se disant prête à revoir certaines dispositions.
Le PE, à la suite du rapport de l’eurodéputée Gebbhardt modifie les articles controversés de la proposition comme la clause dite du pays d’origine qui disparaît dans le texte voté.
Que le Parlement ait « senti » l’opposition des citoyens et leurs inquiétudes cela ne fait aucun doute. Comme il ne fait aucun doute qu’il les a entendus et pris en compte. Vous n’allez tout de même pas le lui reprocher ????

Sur l’amendement anti HADOPI votre question m’a été posée par un autre internaute dans un commentaire sous l’article « gros temps dur HADOPI ». Je vous répondrai comme je l’ai fait que l’institution européenne compétente en dernier ressort pour juger si une loi nationale est contraire au droit communautaire, ce n’est pas la Commission ou un de ses membres, mais la Cour de Justice des Communautés européennes. L’opinion de la Commission n’est qu’une opinion, pas le droit applicable. Quand vous écrivez que « le Parlement européen n'aura rien pu faire contre cette loi liberticide », c’est donc une erreur. Car si le PE maintient l'amendement lors du vote définitif dans quelques mois ( tout dépend de la majorité que les électeurs auront choisie) et si la France maintient les dispositions relatives à HADOPI, ces dernières seront rendues inapplicables par le fait que le droit communautaire prime sur le droit national.

Écrit par : Domaguil | 03/06/2009

Toine

Après Etienne Chouard, la lettre volée ! Vous le faites exprès ?
On passe de l’utopie néo trotskyste aux aigreurs souverainistes. Au moins, Etienne Chouard, lui, a des propositions même si elles sont complètement irréalistes.

Écrit par : Toine | 03/06/2009

Flop!

Ma réponse s'adresse évidemment à Ludovic!

Écrit par : Toine | 03/06/2009